Наша правда

[Mikhael]

Тема на иврите: http://www.israelru.botvinik.net/forum/ ... p?f=24&t=1

Моя статья полугодичной давности, написанная с началом очередной интифады.

http://www.israelru.botvinik.net/%d0%bf ... nasha.html

После новой серии терактов в Самарии и в Иерусалиме многие выражают удивление и возмущение по поводу реакции некоторых левых активистов и отношения к конфликту международного сообщества.

"Евреи погибли в рамках войны ради контроля над оккупированными территориями. Это колониальная война народа, потерявшего разум и видящего святость в земле, а не в людях. Убитые евреи жили в форпосте государства поселенцев, это один из форпостов, которые чокнутые правые колонизаторы разбросали по территории, они выполняют военную функцию оккупации территории и лишения местных жителей их земли и имущества", - пишет известный журналист и редактор, ту же мысль выражают и многие другие левые авторы. В ООН продолжаются шаги по признанию палестинского государства. Европа готовится ввести против Израиля новые санкции. Весь мир призывает Израиль к сдержанности и к уступкам.

"Как же так", - восклицают патриотично настроенные граждане в социальных сетях, - "левые совсем потеряли совесть, оправдывают убийства, полностью перешли на сторону врага, мир в очередной раз демонстрирует предвзятость и антисемитизм. Покажем им фотографии жертв терактов, приведём свидетельства массовой поддержки убийств арабским населением, покажем нелогичность требований об уступках, приводящих до сих пор лишь к новым жертвам и новым требованиям – и убедим колеблющихся в нашей правоте". На самом, деле, к сожалению, логика и предыдущий опыт показывают беспочвенность подобных надежд и неправильность такого подхода к разъяснению нашей позиции.

Какова природа возникновения вооружённых конфликтов? Бывают столкновения ради обладания некоей территорией между находящимися в равном положении народами, как правило, между их национальными государствами. Например, конфликт между Арменией и Азербайджаном из-за Нагорного Карабаха. Или между Индией и Пакистаном из-за Кашмира. Или между Англией и Аргентиной из-за Фолклендских островов. В таких конфликтах нет очевидно правой стороны, для определения правых и виноватых необходимо изучить историю и обстоятельства противостояния.

Но, наверное, большинство войн выглядят иначе. В них один народ борется за независимость( либо за её приобретение, либо за сохранение), а другой народ пытается либо не допустить эту независимость первого, либо захватить его и лишить независимости. И в таких случаях очевидно, кто прав. Первый народ может убивать мирных жителей и не выполнять соглашения, изгонять противника и применять любые виды оружия – это всё детали, неспособные поколебать уверенность мирового сообщества, всех принципиальных, приверженных идеалам свободы и равноправия людей в его правоте. Святая цель национальной независимости оправдывает любые средства.

Именно этот подход объясняет "странную" предвзятость в отношении к Израилю и к евреям. За несколько последних десятилетий арабская пропаганда убедила почти весь мир и наших левых в том, что именно они – борющийся за независимость народ, а мы – колонизаторы. И в тот момент, когда очередной сомневающийся наблюдатель принимает эту точку зрения, он становится на сторону врагов Израиля, и ничто не может сдвинуть его с позиции их однозначной поддержки. Неважно, что о палестинском народе никто не слышал ещё 50 лет назад, неважно, что палестинцы не скрывают своей конечной цели - уничтожения Израиля, неважно, что они убивают евреев и не идут ни на какие уступки, если они жертва оккупации, то надо их поддерживать. Поэтому-то и никакие попытки приводить контраргументы в споре с левыми и с осуждающими нас странами не действуют даже на пытающихся непредвзято подходить к оценке конфликта.

Для изменения отношения к нам необходимо поменять то, что составляет его основу, картину мира, в которой большой и сильный Израиль не даёт свободы угнетаемым арабам.

Израиль является еврейским государством не потому, что так записано в Декларации Независимости. Англия является английским государством, а Польша – польским, даже если это нигде не записано. Национальная принадлежность государства определяется тем, какой народ составляет в нём большинство. Значительное большинство из 8 миллионов жителей и граждан Иордании – палестинцы, поэтому Иордания – это палестинское государство. Государство, более чем втрое превышающее по территории Израиль вместе с Иудеей, Самарией и Газой. Государство, в котором палестинцы могли прийти к власти ещё 45 лет назад, в сентябре 1970-го года, но их восстание было подавлено не без недальновидной поддержки Израиля. Если бы оно победило, и Арафат возглавил огромную Иорданию, кому приходило бы сейчас в голову говорить о борьбе за независимость палестинского народа на клочке земли вокруг Иерусалима, именуемом Западным берегом Иордана? Но и сохранение бедуинской диктатуры не отменяет того факта, что Иордания является палестинским государством, даже если правительства Израиля скрывают это, боясь разрыва отношений с тамошним правящим режимом. Если же относиться к проживающим здесь арабам не как к отдельному народу, а как к части арабской нации, то у них есть больше двадцати своих государств. В любом случае, речь никак не может идти о борьбе за независимость лишённого своего государства народа, как это происходит, например, в случае курдов, или как это было во время борьбы евреев за создание Израиля, с которой левые так любят сравнивать войну арабов с нами.

С нашей же стороны как раз продолжается борьба за независимость, за сохранение маленького еврейского государства, подвергающегося арабской агрессии извне и изнутри, агрессии, инициаторы и участники которой не скрывают своих планов по нашему поэтапному уничтожению.

Почему же общепринято отношение к конфликту, перевёрнутое на 180 градусов, в котором жертвы признаны оккупантами, а агрессоры – борцами за свободу? Потому что мы сами не говорим правду. Ни одна из представленных в нынешнем составе Кнессета партий не заявляет о том, что Иордания – палестинское государство, что разделение между евреями и арабами должно быть по реке Иордан, что идеальным решением проблемы будет помощь арабам репатриироваться с западного на восточный берег Иордана, что территория подмандатной Палестины, на которой должно было быть создано еврейское государство, изначально включала и Иорданию, поэтому 3/4 территории – более чем достаточно для арабского государства при справедливом разделе. Те, кто заявляют об этом, объявляются правящими кругами и прессой в лучшем случае оторванными от реальности мечтателями, а в худшем - экстремистами и расистами. Но именно так и только так можно раскрыть глаза готовым к объективной оценки ситуации, приобрести друзей в мире, переубедить часть левых и дать правым обоснование нашей моральной правоты.

( http://www.maof.rjews.net/actual/10-200 ... 8-14-40-47 )

[Mikhael]

Многие израильтяне с гордостью цитируют выступление арабского правозащитника Бассема Айяда о том, что создание автономии стало бедствием для арабов, и что в случае аннексии Израилем части Иудеи и Самарии почти все арабы с остальных их частей переедут на израильскую территорию. Это, по их мнению, доказывает гуманизм Израиля.
На самом деле, это доказывает глупость Израиля. Многие арабы хотят жить не конкретно в Израиле, а, просто, в экономически развитом государстве. Европейские страны или Австралия ничем не хуже Израиля с этой точки зрения. Поэтому нужно не мечтать о сосуществовании в рамках единого государства, а поощрять эмиграцию арабов в другие страны, что будет благом и для евреев, и для арабов.

[Mikhael]

О трансфере без истерик
Борис Шустеф

8 марта 2016 года Pew Research Center опубликовал результаты опроса, проведенного среди 3719 израильских евреев в относительно спокойный для Израиля период времени — между октябрем 2014 и маем 2015 года. Когда был задан вопрос, согласились бы они с утверждением, что арабы должны быть изгнаны или переселены из Израиля, 48% евреев высказались в поддержку такого подхода, а 46% отвергли его.

Результаты ответа на этот вопрос вызвали в израильской прессе настоящую истерику. Комментаторы и социологи разных мастей бросились на защиту евреев, доказывая, что этого не может быть, потому что не может быть никогда, что израильские евреи вовсе не такие бессердечные, что формулировка в опросе была неточной, что непонятно, каких арабов имели в виду отвечающие (то ли израильских, то ли арабов из Иудеи и Самарии).

Социолог из Хайфского университета Сэмми Смуха назвал сам вопрос «расплывчатым и вводящим в заблуждение», а ведущий специалист по опросам Камил Фукс объяснил, что понял слово «трансфер» как «обмен территорией», то есть когда никто не покидает своих домов, и, дабы не возникло сомнений в добропорядочности израильских евреев, добавил: «Я не думаю, что все или большинство тех, кто ответил утвердительно, хотят переселить всех арабов».
Наверное, не столь важно, как понял вопрос господин Фукс, но израильские евреи понимают его иначе. Опубликованные 16 октября 2015 года результаты другого опроса, проведенного газетой «Маарив», показали, что 58% израильских евреев поддерживают идею добровольного трансфера палестинских арабов из Иудеи и Самарии и только 26% высказываются против.
По сути, оба опроса подтвердили, что, несмотря на абсолютную политическую некорректность, призрак трансфера арабов из западной Эрец Исраэль по-прежнему усиленно витает над крошечным клочком суши, где возродилось еврейское государство. И это при том, что единственная ратующая за трансфер израильская партия «Моледет» давно канула в небытие, а имя Меира Кахане, пропагандировавшего обмен населением между евреями и арабами, наверное, мало что говорит сегодня большинству израильтян.
Хотя, возможно, разгадка кроется в том, что израильские евреи, сами того не подозревая, подсознательно чувствуют, что на протяжении длительного периода не очень далекой истории трансфер был вполне законным методом разрешения проблем национальных меньшинств.
Один из наиболее известных примеров из истории трансфера — обмен населением между Грецией и Турцией — был осуществлен не просто в рамках договоренностей между вовлеченными в него сторонами, но и с полного согласия и одобрения мирового сообщества и, казалось бы, вопреки существовавшим на тот момент международным законам, касающимся национальных меньшинств.
Ведущий специалист по вопросам меньшинств, литовский политик Джейкоб Робинсон, написал в 1943 году: «Лозаннское соглашение, обусловившее принудительный обмен населением между Грецией и Турцией, находилось в грубейшем противоречии с основными принципами международного законодательства по защите прав меньшинств. Тем не менее оно пользовалось полной поддержкой Лиги Наций».
Более того, в 1925 году Постоянная палата Международного суда в консультативном заключении по поводу обмена греческого и турецкого населения признала полную законность принудительного трансферa 1,6 миллиона человек.
Интересно, что в отличие от Робинсона, считавшего трансфер нарушением прав меньшинств, из документов Лозаннской конференции четко следует, что ее участники видели обмен населением и права меньшинств как дополняющие друг друга элементы в процессе разрешения проблемы меньшинств. Так, в частности, открывая 1 декабря 1922 года конференцию в Лозанне в комиссии по решению военных и территориальных вопросов, Фритьоф Нансен сказал: «Я знаю, что правительства великих держав поддерживают это предложение, потому что верят, что разделение населения Ближнего Востока обеспечит безопасность и успокоение всего Ближнего Востока».
История доказала правоту слов Нансена в отношении разделенных греков и турок и неразделенных других групп населения. Несмотря на все тяготы, сопровождавшие обмен населением, дальнейшие конфликты между греками и турками были предотвращены. И лишь в 1974 году на Кипре, где турки и греки жили рядом, произошла новая вспышка насилия, в результате чего 180 тысяч греков бежали на юг, а тысячи турецких киприотов — на север. По результатам переговоров в Вене в 1975 году Турция и Греция закончили обмен населением, и к маю 1987 года на турецкой части острова остались лишь 678 греков, а на греческой части острова всего 130 турок.

В то же время смешанное население в Ираке, Ливии, Сирии и, конечно же, в Израиле, Иудее и Самарии является главной причиной не прекращающегося там насилия. А ведь когда в Лозанне решался вопрос о трансфере населения, участники конференции прекрасно отдавали себе отчет в том, что сам этот процесс исключительно тяжелый и сверхнеприятный, но, когда на чашу весов были поставлены нескончаемый конфликт и тяготы, связанные с насильственным перемещением народа, прекращение конфликтов пересилило.
Это хорошо видно из записи выступлений участников, где в стенограмме двадцать седьмого заседания конференции записано: «Лорд Керзон хочет сказать еще раз, что понимает, что все делегаты… воспринимают с отвращением и даже со смятением принцип принудительного обмена… Конференция согласилась с требованием принудительного обмена, потому что все те, кто особенно тщательно изучал этот вопрос, похоже, согласны, что те страдания, к которым это приведет, как велики бы они ни были, будут компенсированы теми преимуществами, которые в конце концов приобретут эти обе страны от гомогенности населения и от устранения старых и глубоко укоренившихся причин ссор».
Успех обмена населением между Грецией и Турцией при всей непривлекательности элементов принудительного трансфера тем не менее поставил сам трансфер в разряд легитимных мероприятий. Один из крупнейших авторитетов по национальным меньшинствам, гарвардский профессор Инис Клод, написал в вышедшей в 1955 году книге «Национальные меньшинства: международная проблема»: «Идея трансфера населения была доминирующим элементом в вопросе подхода к решению проблем меньшинств.
Она была достаточно противоречива… И тем не менее идея трансфера… приобрела гораздо большее значение во время Второй мировой войны, чем когда-либо».
Ему вторит польский историк Кристина Керстен, которая, рассматривая вопрос трансфера польского населения времен Второй мировой войны, написала в 2001 году: «Во время Первой мировой войны широко бытовало мнение, что массовое переселение на Балканах, оправданное определенными обстоятельствами, не может служить моделью для решения проблем между различными народами в других частях Европы. Но Вторая мировая война возродила вопрос трансфера населения, и вновь насильственная миграция выглядит подобающим решением в вопросе национальных меньшинств в пределах новых государственных границ».

А чешский президент Эдвард Бенеш, испытавший на своей шкуре трагедию мюнхенской сделки, поводом к которой послужило наличие большого количества немецких меньшинств на чешских землях, напрямую написал в 1941 году в британском журнале, в статье «Девятнадцатый век и после»: «Проблема национальных меньшинств должна будет рассматриваться гораздо более систематично и радикально, чем это имело место после Первой мировой войны. Я принимаю принцип трансфера населения».
Иосиф Шехтман, автор выпущенной в 1946 году монографии «Трансфер европейского населения 1939–1945 годов», пытавшийся дать «как можно более полную картину всех аспектов трансфера», отмечает: «Так как явно невозможно в рамках любого мирного соглашения создать в Европе порядок, при котором все государства национально гомогенны, все больший момент приобретает точка зрения, согласно которой для некоторых особо опасных зон ответ на территориальные проблемы и меньшинства надо искать в перемещении этнических меньшинств. Преобладает мнение, что эти люди должны быть переселены туда, где они могут стать частью большей этнической группы, на чьем языке они говорят, чьи обычаи для них менее враждебны и к кому они испытывают верность в духовном плане».
Шехтман работал над своей монографией в самый разгар Второй мировой войны, и речь в монографии шла о европейских странах, но его слова о том, что в некоторых особо опасных зонах единственное решение территориальных проблем надо искать в перемещении этнических меньшинств, как нельзя лучше подходят к ситуации сложившейся в противостоянии Израиля и палестинских арабов. Особенно с учетом не просто непрекращающейся, а беспрерывно растущей ненависти и враждебности, испытываемой арабами по отношению к евреям. Враждебности, которую можно устранить только хирургическим путем, а именно пересадкой арабского этнического меньшинства за пределы западной Эрец Исраэль.
http://evreimir.com/120822/o-transfere-bez-isterik/

[Mikhael]

Transfer: Still The Only Solution

[Mikhael]

«Настоящих буйных мало — вот и нету вожаков»( В. Высоцкий)

Опубликованы результаты очередного опроса общественного мнения, согласно которым почти треть( 32%) израильтян-евреев выступают за аннексию Иудеи и Самарии без предоставления прав тамошним арабам. Этот опрос – лишь один в череде многих, год за годом показывающих значительную( по некоторым опросам – больше 50%) поддержку еврейским населением не только аннексии, но и и трансфера... http://www.israelru.botvinik.net/%d0%bf ... udesh.html

[Mikhael]

http://hadashot.kiev.ua/content/v-polsh ... hih-evreev
«Сионистов — в Сион» - это не тот лозунг, которого нужно стыдиться.

[Mikhael]

Выступать против национализма - типичная позиция левых. К чему это приводит, мы видим в Европе, где народы после столетий независимости перестали видеть высшую ценность в существовании своих национальных государств и в результате теряют их. Мы видим это и в Израиле, теряющем сотни и тысячи жизней в тщетной попытке ужиться в одной стране с враждебным народом вместо его переселения в его собственное государство за рекой Иордан. Нет, видеть в существовании национального государства высшую ценность - это не ставить по советскому образцу интересы государства выше интересов граждан. Это, просто, понимать, что без национального государства не будет ничего, без национального государства - катастрофа, без национального государства мы жили( если это можно назвать жизнью) 2 тысячи лет, и сейчас, когда нам посчастливилось родиться после возрождения национальной независимости, мы не должны ставить её под угрозу, уступая внешним или внутренним врагам на основе выдуманных и интерпретируемых леваками "общечеловеческих ценностей" и деля страну с растущим год от года процентом детей других народов.
http://www.israelru.botvinik.net/o-zhiz ... lizma.html
https://www.facebook.com/israelinfonews ... %22R%22%7D

[Mikhael]

Абас Суан: "Пока в гимне говорится о еврейской душе, арабские футболисты не будут его петь". Я его понимаю.
http://rotter.net/forum/scoops1/356360.shtml

[Mikhael]

Когда существенное большинство среди приезжающих начинают составлять неевреи, это уже никакая не репатриация, а обычная иммиграция. И тут стоит только начать, и плотина прорвётся. Например, раз есть иммиграция, то почему бы не быть другим её формам? И в результате призывы Развозова принимать несчетное число иммигрантов в рамках "воссоединения семей", петиции придать русскому языку статуса государственного, лавинно растущее число украинцев,просящих политическое убежище: единицы в 2013 году, десятки - в 14-м, сотни - в 15-м, тысячи - в 16-м...( http://news.nana10.co.il/Article/?ArticleID=1215824 ). И не только украинцев: http://news.israelinfo.co.il/kaleidoscope/64080 , http://www.newsru.co.il/israel/07nov2016/bezhen301.html .

[Mikhael]

Переселять арабов в их государства, включая палестинское государство Иордания - это не нацизм, а равноправие между народами( как и переселение евреев в Израиль), нацизм - это считать, что есть народы, у которых есть право на независимость, а есть народы, у которых такого права нет, и поэтому они обязаны смириться с постепенным превращением в меньшинство в своих единственных государствах.